KI kannst Du natürlich mal als Zusammenfassung nutzen. Ich würde aber eher Beiträge von unabhängigen Nutzern wie Inot für die Meinungsbildung heranziehen. Ich bin nicht in allen Äußerungen kondom mit seinen Aussagen, aber er hat die so erfahren und das glaube ich ihm. Die Grobrichtung sehe ich genauso. Dort wo der T33 mit 2 oder 1,5 cm Chickenstrip anfängt das Lichtlein im Cockpit auszulösen, ist der CRA3 schon lange am weit gehen und krümeln. Der CRA4 hat da etwas mehr Reserven, aber dem T33 muss er sich trotzdem ganz knapp beugen. Der CRA4 ist eher das Buschmesser, der T33 das Skalpell. Mit dem Conti kannste angasen mit entsprechender Sitz- und Körperhaltung, mit dem T33 kannste einfach drauflosballern und wenn Du die Sitz- und Körperhaltung wie beim CRA4 einnimmst, merkste den Unterschied und minimalen Vorteil beim Bridgestone. Mit den Contis machste nix falsch, mit dem T33 alles richtig.
Die Tests der großen Motorradmedien muss man immer sehr genau und zwischen den Zeilen lesen. Viele von denen sind schneller als die Masse der Durchschnittsfahrer, fast noch mehr sind es nicht, können aber prima schreiben. Alle haben die Situation, dass sie sorgfältig formulieren müssen, da sie auch in einem Jahr noch ihren Unterhalt verdienen müssen. Das einzige was ich kritikfrei für gut halte, sind die Definitionen der "Motorrad" für Reifeneigenschaften.
Letzten Endes macht kein Reifen einen Fahrer besser oder schlechter, viele Eigenschaften sind anders, aber dort wo Du Dich mit einem T33 auf die Fr..e legst, liegst Du mit allen anderen Reifen der gleichen Gattung auch. Dabei darf man natürlich einen Heidenau Scout nicht mit einem richtigen Stollenreifen vergleichen und auch nicht mit einem Pirelli Hells Angel GT2
.
