Warum ist die Bildqualität so schlecht?

Danke und kann ich verstehen aber gerade wenn man Details sehen will oder es einfach schöne Bilder sind, ist diese doch deutliche Verschlechterung der Bilder sehr unglücklich.
 
Schau dir doch bitte einmal die Bilder in Beiträgen an, wie unscharf diese sind.
 
Servus,
naja, kommt auch sehr stark drauf an, wie, was von wo es hochgeladen wird.

Daher wäre so was nur nachvollziehbar, wenn jemand das hier als Infos mitgibt:

Quelle: Handy, Android, etc..
Bildqualität, also Auflösung und so weiter.

Hier mal ein letztes Bild, vom PC hochgeladen, Androind, 16 Mio oder so als Auflösung:

Vollbild:

20260426_122435.jpg

Vorschau:
20260426_122435.jpg
 
Danke und kann ich verstehen aber gerade wenn man Details sehen will oder es einfach schöne Bilder sind, ist diese doch deutliche Verschlechterung der Bilder sehr unglücklich.
Es wird auch nicht jeder das neueste Handymodell oder die beste Kamera haben. Da können auch die schlechteren Qualitäten herkommen.
Oder eine falsche Einstellung jener Geräte bewirken das auch, was dem Benutzer nicht mal auffällt.
Ich seh das jetzt nicht so eng.
 
Ich glaube auch,
dass es schwierig ist, ein kostenloses Forum anzubieten, wo man so viele Fotos in hochauflösender Qualität bereitstellen kann.

Plattenplatz kostet Geld, und ein Foto mit einer Auflösung von 16 Mio braucht halt viel Platz.

Daher passt es für mich, und mit den Details kann ich gut verstehen, würde dann aber im Fall der Fälle den Autor anschreiben, oder einen Ausschnitt mit den Details bitten.

Das hat bisher immer gut geklappt.

Und ich bin ehrlich, ich glaube, 85% der Bilder sind unterhaltsam, aber nicht zielführend bei einer Reparatur oder so.

Beste Grüße

Andreas
 
Ich fotografiere gern und viel und für Geld, da gewöhnt man sich natürlich (im letzten Fall hoffentlich 😁 ) schnell an Topqualität bei Bildern.
Finde ich hier verschmerzbar. Meistens jedenfalls. Klar wär besser oft besser, aber es muss ja für die Betreiber handhabbar sein, schließlich kostet uns der Spaß hier nix, was man an sich schon nicht selbstverständlich finden muss.
Und wenn jemand n guten Vorschlag hat, kostenneutral bessere Bilduploads zu kriegen, würd ja vermutlich niemand nein sagen.
 
Der Unterschied zum anderen GS-Forum ist schon deutlich zu sehen und es ist mir schon öfter aufgefallen. Auslöser war das nachfolgende Bild, wo ich mich sehr gewundert hatte, wie "schlecht" die Qualität ist.

Hier im Forum hochgeladen:

20260426_191714.jpg

Es scheint folgendes beim Hochladen zu passieren:

Resize → 1200 × 676 px
JPEG-Rekompression (~70–80 % Qualität)
räumliche Auflösung:
stark reduziert (~90–95 % weniger Gesamtpixel, ~70–85 % linearer Verlust)
Detailtreue: moderat reduziert (Downsampling + JPEG-Kompression, sichtbarer Verlust feiner Strukturen)
Farbinformation: leicht reduziert (JPEG-Chroma-Subsampling, vermutlich 4:2:0)
Mikrokontrast: reduziert (feine Texturen geglättet)
Artefakte: leicht sichtbar (DCT-Blockbildung in homogenen Bereichen, Detail-Clustering in Vegetation)
Metadaten: entfernt (EXIF-Stripping durch Forensoftware)

(durch KI-Vergleich ermittelt)

Nachfolgend die Bilder von meiner Website geladen:

Originalbild:

20260426_191714.jpg


Reduziert auf 2558 x 1440:

20260426_191714-scaled.jpg



Selbst die reduzierte Version ist immer noch deutlich besser als die hochgeladene Version im Forum.

Vielleicht ist es möglich, die Komprimierung/Skalierung beim Hochladen noch etwas zu verbessern.

Soll auch nur eine Anmerkung sein, da es mir aufgefallen ist und ja das GS-Forum ist keine Plattform für hochwertige Bilder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und daran hat sich ja im Prinzip nichts geändert und etwas m. E. ganz Wesentliches wurde nicht genannt:

Hat schon mal jemand versucht, eine Forenseite zu laden, die sich aus mehreren Beiträgen mit jeweils einer größeren Zahl unkomprimierter Bilder zusammensetzt ?
Sind da beispielsweise über mehrere Beiträge verteilt 30 Bilder enthalten, bedeutet das bei 300 kByte pro Bild doch immerhin 9 MByte zu ladende Bilddaten.
Würde aber beispielsweise 5 MByte pro Bild, also ohne weitere Kompression und Reduzierung der Abmessungen eingestellt, müssten 150 MByte als Bilddaten übertragen werden für die Forenseite, also das 17-fache, ca. 1500 MBit, deren Übertraagung über eine klassiche Mobilfunkverbindung mit 25 MBit/s 60 Sekunden dauern würde - eine Minute - wer hat diese Geduld ?
Da würden die Forennutzer mit Recht protestieren.

Früher, als die Foren noch nicht automatisch skalierten und komprimierten gab regelmäßig Frust bei vielen Benutzern, die es nicht schafften, die zusätzlich vorgegebenen Begrenzungen für die Bildgröße in Abmessungen und Dateigröße hinzukriegen.

Hinzu kommt natürlich, dass sich viele nicht genügend Mühe geben, Bilder zu erstellen, bei denen Qualität und Inhalt in einem angemessenen Verhältnis zur Dateigröße geben, gerade heute, wo die Digitalfotografie der breiten Masse übers Handy zugänglich ist.

Es ist also nicht nur im Sinne der Betreiber, sondern mindestens wenn nicht sogar mehr im Sinne der Benutzer, wenn entsprechende Funktionen vorhanden sind und ich würde sie heutzutage, wo vielen Leuten das Gefühl für den Unterschied zwischen Byte, Kilobyte, Megabyte und Gigabyte fehlt, als unverzichtbar ansehen.

Nachfolgend die Bilder von meiner Website geladen:
Wer meint, die Leser mit Kunstwerken füttern zu müssen, kann ja immer noch seine Bilder extern hosten ("meine Webseite") , wobei man von jemandem, der das hinkriegt, kann man vielleicht eher erwarten kann, Dateigröße und Bild in ein angemessenes Verhältnis zu setzen. Dennoch kann das Einbinden großer externer Bilder den Bildaufbau stören, sodass auch dies nur in Grenzen passieren sollte. Ansonsten kann doch jeder - ganz klassisch - seine Webseite mit großformatigen Bildern erstellen und hier im Forum nur den Vorgeschmack darauf einstellen.
 
Tatsächlich lese ich hier gerne Reiseberichte mit Bildern und hatte bisher nicht den Eindruck, dass die Bilder zu stark komprimiert waren.

Um einen Eindruck von der Szene zu bekommen, reichte es allemal.

VG Jörg
 
siehe https://www.gs-forum.com/threads/warum-ist-die-bildqualitaet-so-schlecht.4827/post-128600

Da habe ich eines hochgeladen und ist das selbe wie im Beitrag -GS mit einer Bank-
Auf der Forenseite sehen die Bilder für mich gleich aus.
Den Unterschied sieht man, wenn man die Bilder ein verschiedenen Tabs oder Fesntern öffnet und vergrößert, am auffälligsten beim Schild "Privatgrundstück".

Übrigens: Der Browser muss über die entsprechenden Befehle im HTML die Bilder immer ins Forenlayout einpassen, was bei normal aufgelösten Bildschirmen bedeutet, dass (zu) große Bilder bereits im Browser skaliert werden (müssen), ein Unterschied also oft gar nicht sichtbar sein kann, sondern eben nur beim Aufzoomen oder auf sehr großen Bildschirmen, die die meisten Benutzer gar nicht vor sich haben, zumindest nicht die mit Handy oder Tablet.
 
Also ich finde die Bilder hier im Forum deutlich besser dargestellt/gespeichert als in vielen anderen (Motorrad-)Foren, die deutlich stärker komprimieren oder vorher eine Komprimierung von dir verlangen.
 
Auch ich finde die Bildqualität OK. Ist ja kein Foto-Forum. Auch für den technischen Bereich, wo es vielleicht mehr Details braucht, finde ich es gut.
Ausserdem finde ich es angenehm, nicht meine Fotos zuerst am PC zu verkleinern um die dann einzustellen.
Rüberziehen und die Forensoftware macht den Rest.

NB: Bei einer Übernahme der Fotos in Org. Grösse, würde wohl der Speicher aus allen Nähten platzen.

Ausserdem, wer in einem techischen Bereich etwas aufzeigen will, hat immer noch die Möglichkeit das Bild am eigenen PC zu bearbeiten, vor dem Posten.

Ja..und es gibt die PU Funktion, um Mailadressen zu nennen, um grössere Dateien auszutauschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten